Forum de Paris sur la paix: « L’intelligence artificielle au centre du nouveau dispositif de sécurité mondiale »

De la sécurité des modèles à la souveraineté de la décision

Par Kaci-Kacem Aït Yalla (*)

Le Forum de Paris sur la paix, organisé les 10 et 11 novembre 2026, marque une évolution qui dépasse largement le cadre d’un simple rendez-vous diplomatique.

L’intelligence artificielle y occupe désormais une place centrale. Le programme officiel consacre plusieurs séquences aux technologies émergentes, à la souveraineté numérique, aux capacités cyber, à l’ouverture de l’IA et aux rapports Nord-Sud. Une session porte notamment un intitulé particulièrement révélateur : « Une autre IA est-elle possible ? Vers une alliance Nord-Sud pour la souveraineté numérique ».

🔸 Ce choix n’est pas anodin.

Il confirme que l’intelligence artificielle n’est plus seulement considérée comme un sujet d’innovation, de compétitivité ou de transformation numérique. Elle devient progressivement une question de sécurité collective, de souveraineté, de gouvernance et de paix.

Un changement de statut de l’intelligence artificielle

▪️ La veille du Forum, le 9 novembre, le président Emmanuel Macron a réuni à Paris et en visioconférence des chefs d’État et de gouvernement, des représentants d’organisations internationales, des dirigeants de grands laboratoires d’intelligence artificielle ainsi que des chercheurs et experts.

Trois priorités se dégagent de cette réunion :

* mieux évaluer de façon indépendante et publique les risques associés aux modèles les plus avancés ;

* améliorer le partage des alertes et des informations en cas d’incident grave ;

* clarifier la responsabilité des acteurs qui développent et exploitent ces systèmes.

Le communiqué de l’Élysée précise également que les développeurs de modèles de pointe sont appelés à rendre publiques les capacités, limites et risques connus de leurs modèles, à soutenir leur évaluation indépendante et à mettre en place des mécanismes permettant d’en interrompre le fonctionnement.

Nous changeons donc clairement de registre.

Hier, la discussion portait principalement sur la performance de l’IA.

Aujourd’hui, elle porte de plus en plus sur sa maîtrise.

Et demain, elle portera nécessairement sur une question encore plus délicate :

quelle autorité sommes-nous prêts à déléguer à ces systèmes ?

De la sécurité du modèle à la protection de la société

Le 10 novembre, une deuxième étape a été franchie avec la remise à l’Élysée du rapport de la Commission d’experts « IA générative et vulnérabilités ».

Après 55 auditions, la Commission formule 18 recommandations portant notamment sur les vulnérabilités individuelles et collectives, l’enfance, les risques cognitifs, les manipulations informationnelles et les conséquences démocratiques de l’IA générative.

▪️ La philosophie du rapport est importante.

Il ne s’agit plus seulement de vérifier qu’un système respecte une réglementation après sa mise sur le marché. La Commission recommande notamment de conditionner la commercialisation de certains systèmes d’IA générative grand public à une évaluation pluridisciplinaire ex ante de leurs impacts.

C’est un changement de paradigme.

La sécurité ne serait plus seulement corrective.

Elle deviendrait progressivement préventive.

Cette approche rejoint les préoccupations exprimées par plusieurs chercheurs, dont Yoshua Bengio, qui appellent à des évaluations obligatoires et indépendantes des modèles les plus avancés avant qu’ils puissent provoquer des dommages graves.

L’intelligence artificielle commence donc à être traitée comme d’autres technologies critiques : sa puissance potentielle implique non seulement de l’innovation, mais aussi des mécanismes d’évaluation, de contrôle et de responsabilité.

L’IA au cœur de la sécurité collective

Cette évolution est fondamentale.

✔️ L’IA peut aujourd’hui produire du texte, du code, des images, des recommandations ou des analyses.

✔️ Demain, elle pourra intervenir de manière croissante dans la cybersécurité, l’énergie, la santé, la finance, les transports, l’industrie, l’administration ou la défense.

✔️ Plus elle entre dans des fonctions essentielles, plus la distinction entre outil, agent, recommandation et décision devient déterminante.

▪️ Un système capable d’effectuer une opération n’est pas nécessairement autorisé à la réaliser.

▪️ Un système autorisé à produire une recommandation ne dispose pas automatiquement de l’autorité nécessaire pour décider.

▪️ Et un agent auquel une tâche est déléguée ne devient pas pour autant titulaire de la responsabilité qui découle de son action.

Il faut donc apprendre à distinguer :

Capacité → Habilitation → Délégation → Recommandation → Décision → Action → Responsabilité.

Cette chaîne deviendra probablement l’un des grands sujets de gouvernance des prochaines années.

🔸 La souveraineté numérique entre dans le débat Nord-Sud

Le Forum de Paris introduit également une dimension géopolitique particulièrement importante pour l’Afrique et les pays du Sud.

La session consacrée à une alliance Nord-Sud pour la souveraineté numérique témoigne d’une prise de conscience : les débats sur l’IA ne peuvent plus se limiter à la rivalité technologique entre les États-Unis, la Chine et l’Europe.

🌍 Les pays africains seront directement confrontés aux mêmes questions :

✔️ Qui possède les infrastructures ?

✔️ Qui contrôle les données ?

✔️ Qui fournit les capacités de calcul ?

✔️ Qui maîtrise les modèles ?

✔️ Qui définit les standards ?

✔️ Qui impose les mises à jour ?

Et surtout :

qui conserve la maîtrise de la décision lorsque l’intelligence artificielle pénètre les fonctions économiques, administratives ou stratégiques ?

Le risque serait de reproduire avec l’IA certaines dépendances déjà observées dans d’autres secteurs : utiliser massivement des technologies étrangères sans en maîtriser ni les infrastructures, ni les règles d’accès, ni les évolutions futures.

Cela ne signifie pas que chaque pays doit produire seul toutes les briques technologiques.

▪️ La souveraineté ne doit pas être confondue avec l’autarcie.

Elle suppose plutôt de connaître les dépendances critiques, d’en mesurer le niveau de risque, de disposer lorsque cela est possible d’alternatives et de préserver une capacité réelle de reprise en main.

Une question centrale : qui conserve la décision ?

Le débat international s’organise aujourd’hui essentiellement autour de la sécurité des modèles.

C’est indispensable.

Mais cette approche doit probablement être prolongée.

Car lorsqu’une intelligence artificielle intervient dans une chaîne de décision, le risque ne dépend plus seulement de la qualité du modèle.

Il dépend aussi de la manière dont le système est habilité, utilisé, surveillé et éventuellement autorisé à agir.

Une IA peut être techniquement sûre et pourtant être utilisée dans un processus institutionnel mal gouverné.

À l’inverse, un modèle imparfait peut être utilisé utilement si son périmètre est strictement défini, si ses recommandations sont vérifiées, si les décisions critiques restent sous autorité humaine et si l’ensemble du processus demeure traçable.

▪️ La gouvernance de l’IA devra donc progressivement passer :

de la gouvernance du modèle à la gouvernance de la délégation.

Et, au niveau supérieur :

de la gouvernance de la délégation à la gouvernance de la décision.

▪️ L’Europe cherche une troisième voie

L’Europe se trouve dans une situation particulière.

Elle ne dispose ni de la puissance industrielle et financière des États-Unis, ni du modèle fortement coordonné de la Chine.

Elle possède en revanche une capacité réglementaire importante, un marché intérieur considérable et une culture juridique attachée aux droits fondamentaux.

La difficulté est désormais d’éviter que cette capacité réglementaire ne reste isolée d’une véritable politique de puissance.

▪️ La souveraineté européenne suppose aussi :

✔️ des infrastructures ;

✔️ des capacités de calcul ;

✔️ des compétences ;

✔️ de l’énergie ;

✔️ du financement ;

✔️ une industrie ;

✔️ une commande publique ;

✔️ et des entreprises capables de changer d’échelle.

Sans puissance industrielle, la réglementation ne suffit pas. Mais sans gouvernance et sans autorité clairement identifiée, la puissance technologique ne garantit pas davantage la souveraineté.

🔸 La lecture PACAH™ : mesurer ce que nous maîtrisons réellement

C’est précisément dans cet espace que s’inscrit la réflexion développée par PACAH™, écosystème humanocentré consacré à la souveraineté effective, à la gouvernance de l’intelligence artificielle et au maintien de l’autorité humaine dans les processus critiques.

PACAH™ propose notamment l’ISE™ – Indice de Souveraineté Effective, construit autour de neuf strates :

Données → Infrastructures → Calcul → Modèles → Logiciels → Mémoire → Agents → Gouvernance → Décision.

L’objectif n’est pas d’imposer que toutes ces briques soient nécessairement nationales.

Il consiste à répondre à une série de questions très concrètes :

✔️ Qui maîtrise chaque strate ?

✔️ Quelles dépendances sont critiques ?

✔️ Sont-elles substituables ?

✔️ Peut-on interrompre le système ?

✔️ Peut-on reprendre la main ?

✔️ Peut-on reconstituer une décision ?

✔️ Qui possède l’autorité finale ?

✔️ Qui assume la responsabilité ?

La souveraineté effective ne se mesure donc pas seulement à la localisation d’un serveur ou à la nationalité d’un fournisseur.

Elle se mesure à la liberté d’action réellement conservée.

De la souveraineté numérique à la souveraineté augmentée

L’enjeu n’est pas de ralentir l’intelligence artificielle.

Il est au contraire de pouvoir en utiliser toute la puissance sans perdre la maîtrise des fonctions essentielles.

C’est ce que PACAH™ désigne comme une logique de Souveraineté Augmentée™.

L’humain ne doit pas être maintenu artificiellement à chaque étape simplement pour préserver une apparence de contrôle.

Mais l’autorité humaine ou institutionnelle doit rester identifiable aux endroits où une décision engage une responsabilité juridique, politique, économique ou sociale.

Cela suppose :

✔️ des niveaux de délégation explicites ;

✔️ une criticité clairement définie ;

✔️ des mécanismes de reprise en main ;

✔️ une mémoire décisionnelle ;

✔️ une traçabilité des arbitrages ;

✔️ et une responsabilité clairement attribuée.

 Une opportunité pour l’Afrique

Pour l’Afrique, cette évolution du débat international peut constituer une opportunité.

Le continent ne doit pas être condamné à choisir entre dépendance américaine, dépendance chinoise ou dépendance européenne. Il peut progressivement construire sa propre doctrine de souveraineté numérique. Cela implique des infrastructures accessibles, des compétences locales, des capacités industrielles, une politique des données, des modèles adaptés aux langues et aux réalités africaines, mais aussi une meilleure maîtrise des relations contractuelles et technologiques avec les fournisseurs internationaux. L’objectif n’est pas de tout produire immédiatement. Il est de savoir ce que l’on accepte de dépendre, ce que l’on doit impérativement maîtriser et où se situe la frontière au-delà de laquelle la dépendance devient perte d’autonomie. L’alliance Nord-Sud évoquée à Paris ne prendra donc tout son sens que si elle ne se limite pas au transfert de technologies.

Elle devra aussi devenir une coopération autour des capacités, des compétences, de la gouvernance et de la décision.

Conclusion

Le Forum de Paris sur la paix 2026 marque une évolution symbolique mais profonde. L’intelligence artificielle quitte progressivement les seuls forums technologiques pour entrer dans les enceintes où sont discutées la paix, la sécurité, la souveraineté et la responsabilité internationale.

✔️ La première étape consistait à développer l’IA.

✔️ La deuxième à l’adopter.

✔️ La troisième commence maintenant :

apprendre à la gouverner sans renoncer à sa puissance.

▪️ La sécurité des modèles constitue un premier niveau.

▪️ La protection des utilisateurs et des institutions en constitue un deuxième.

▪️ La gouvernance de la délégation et de la décision devra probablement constituer le troisième.

Au fond, une question résume l’ensemble du débat : qui conserve effectivement la maîtrise de la décision ? C’est peut-être là que se jouera l’une des dimensions essentielles de la souveraineté du XXIᵉ siècle.

(*) Analyste  Économie, intelligence artificielle et souveraineté – Fondateur de PACAH™

⸻

Note : Cette analyse est le fruit d’une collaboration entre l’auteur et PACAH™, environnement d’intelligence augmentée fondé sur le principe “Human Authority / Machine Intelligence”. L’auteur conserve l’autorité éditoriale, l’arbitrage et la décision finale sur les analyses, formulations et conclusions publiées.